¿Consideras éticamente legítimas las actitudes que toman ciertos grupos humanos, ante el problema de los desahucios, en forma de ''escraches''?

"Escrache es el nombre dado en Argentina, Uruguay y España a un tipo de manifestación pacífica en la que un grupo de activistas se dirige al domicilio o lugar de trabajo de alguien a quien se quiere denunciar. Se trata de un método de protesta basado en la acción directa que tiene como fin que los reclamos se hagan conocidos a la opinión pública"

Ante esta crisis que sufre el país, en España se vienen sucediendo cada día más y más desahucios,alrededor de unos 500 al día para ser exactos. Gente que no tiene trabajo ni un sueldo con el que mantener a sus familias. No pueden darles un hogar, un plato de comida en la mesa cada día ni una vida digna en general. Se llevan sus casas, casas pagadas con el sufrimiento y esfuerzo que supone trabajar durante varios años,toda una vida y de repente, de un día para otro, PUM! Se ven en la calle sin un techo donde ser acogidos, porque el dichoso banco les tiene que retirar la casa (con la cual no se hace nada, se deja abandonada y a merced del paso de los años). Y los escraches están para impedirlo.

Son una gran ayuda y un apoyo moral, para impedir el desahucio de tantas familias afectadas por la crisis que después de que les arrebaten sus hogares "no tienen dónde caerse muertos". Como bien se dice en la definición, son pacíficos, es decir, tienen todo el derecho de poder manifestarse y quejarse delante de las casas que van a ser desahuciadas, por lo que no deberían suponer ningún problema para las cargas policiales que, en ocasiones, se ven obligados contra sus valores morales para echar a las personas de sus casas, de sus propiedades, de toda una vida encerrada en un edificio.

Ahora bien, el problema es que en este tipo de manifestaciones y protestas, siempre están los que no protestan, sino agreden e insultan, empleando tanto violencia física como psicológica, y que ya hacen que el resto sean unos "perroflautas inconformistas que deberían irse del país" (palabras que he oído no muy lejos de mi ambiente cotidiano). Por eso,mucha gente los tiene mal vistos,porque por culpa de los pensamientos e ideas de unos pocos, los demás son juzgados como tales.

Por lo que, resumiendo, la mayoría de las personas que forman este tipo de protestas, no están haciendo un mala a nadie, sino todo lo contrario, dar una lección de solidaridad al pueblo, de ayuda al vecino,al amigo, al hermano, independientemente del resultado.

"Uno para todos, y todos para uno".

Para tener éxito en la vida, ¿es necesario "un poco de mala fe y ser egoístas"?

Ante esta situación que se nos plantea, es algo que todos nos preguntamos en algún momento, el pensar en nosotros mismos por alguna vez en nuestra vida y tener que perjudicar en parte a los demás para conseguir lo que queremos, para salir beneficiados. Todo depende de la situación, pero en ocasiones, tenemos que mirar por nuestro propio beneficio y felicidad para gozar de cierta satisfacción personal,aunque por otra parte, no debemos olvidar la felicidad ajena. En muchas ocasiones, se sabe que uno no es feliz si la otra persona no lo es y tampoco es justo para los demás el ser egoístas con nosotros mismos, ya que se nos puede tachar de egocéntricos y podemos quedarnos solos ante los problemas. 

Pero los extremos no son buenos, y nunca lo serán, por lo tanto, si pensamos en ser egoístas por una vez en nuestra vida, que sea solamente si es totalmente necesario y sabemos que eso no va a perjudicar a los demás y que será un gran beneficio.
Por ejemplo, si estamos en una relación sentimental que no funciona por cualquier motivo, es mejor aclarar las cosas y dejar la relación si es necesario, ya que sería mejor para ambas partes de la pareja, porque si no se quiere a alguien es ridículo continuar una relación basada en una mentira. Por una parte pensaríamos en nosotros mismos si no queremos a cierta persona y lo único que queremos es terminar esa situación y aunque se haga daño a la otra persona, sabemos que a la larga será un beneficio para ella,porque podrá encontrar alguien que le quiera o le valore más de lo que nosotros lo hemos hecho sin necesidad de seguir con él o ella por pena o simplemente por rutina.
Por lo tanto, es mejor ser prudente con las decisiones que tomamos y pensar en los demás,pero también en nosotros mismos,porque de vez en cuando tenemos que mirar para nuestro lado para conseguir la felicidad.

RESURRECCIÓN DEL "HOMO NEANDERTHALENSIS"

 La propuesta del genetista de Harvard George Church de resucitar al hombre de neanderthal  ha corrido como el fuego por la prensa Europa. Church no es el único  científico  que considera Factible esa proeza tecnológica. Los métodos para  secuenciar ( leer el orden exacto de las letras químicas del ADN) y sintetizar (escribir esos mismos genes en el laboratorio a partir de productos químicos) es ahora un millón de veces más barato y eficaz que hace tan solo unos pocos años; esto supone un ritmo de progreso que supera al de los chips de silicio en varios órdenes de magnitud. Gracias a eso los científicos, ya han logrado leer el genoma neanderthal a partir de huesos fosilizados. Y algunas de las técnicas necesarias para rematar la faena, como la clonación humana, todavía no existen, pero pocos expertos dudan de que es solo cuestión de tiempo, y no mucho.
Parce ser ya hora, por tanto, de dejar de centrarse en el cómo y sentarse a examinar las cuestiones verdaderamente interesantes, como el porqué y el para qué. Como en las demás cuestiones que afectan a la ciencia, no es arriesgado decir que el primer porqué es la curiosidad.
Los neanderthales se extinguieron  hace 30.000 de  años en Gibraltar, pero coexistieron con nuestra especie durante cerca de 10.000, pero todo lo que sabemos de ellos ahora son deducciones basadas en sus restos fósiles y los de sus herramientas, también de sus secuencias de ADN, sabemos que son muy inteligentes, aunque ignoramos cuánto exactamente, que su capacidad craneal era mayor que la nuestra, pero que su altura a diferencia de la del "homo sapiens", permaneció estancada durante cientos de miles de años.


¿ENTIENDES COMO LEGÍTIMO Y VÁLIDO, DESDE EL PUNTO DE VISTA BIOLÓGICO Y ÉTICO, LA "RESURRECCIÓN" DEL HOMBRE DE NEANDERTHAL?
En mi opinión, "resucitar" al hombre de Neanderthal, sería un gran avance para la paleontología, la biología y las ciencias que estudian la anatomía y comportamientos del género "homo", ya que supondría conocer cómo se comportaban aquellos hombres que convivieron con nuestra especie alrededor de 10000 años y así poder saber cómo hemos evolucionado hasta convertirnos en lo que somos ahora.

Desde el punto de vista ético, no tiene por qué ir contra la ética ni la moral de las personas el hecho de "resucitar" a este género, ya que sería de gran ayuda para ver cómo hemos avanzado en cuanto a pensamientos y formas de actuar, así como sería útil para ver que su capacidad craneal era mayor que la nuestra, pero no era mayor el desarrollo cerebral, de este modo, no era igual de capaz que nosotros de razonar y pensar con lógica.

En cambio, hay personas que pueden considerar este hecho un atentado contra la ética, ya que la técnica de clonación permitiría crear un ser humano,y, por ejemplo, las personas religiosas estarían en contra porque el único y divino creador de toda la materia del universo, incluyendo las personas, es su Dios. Por otro lado, habría personas que estuvieran en contra simplemente por el hecho de que,a pesar de que fuera un gran avance científico, el hacer que una persona viva solamente para ser estudiada y ser la "rata de laboratorio", es algo inmoral, ya que no tendría libertad.

En resumen, a pesar de que algunas personas se opusieran a este hecho, sería un gran avance científico que nos ayudaría a comprender mejor la vida de nuestros antepasados. ¿Será el "homo sapiens" capaz de resucitar a su "hermano", el "homo neanderthalensis"?