Ante esta situación que se nos plantea, es algo que todos nos preguntamos en algún momento, el pensar en nosotros mismos por alguna vez en nuestra vida y tener que perjudicar en parte a los demás para conseguir lo que queremos, para salir beneficiados. Todo depende de la situación, pero en ocasiones, tenemos que mirar por nuestro propio beneficio y felicidad para gozar de cierta satisfacción personal,aunque por otra parte, no debemos olvidar la felicidad ajena. En muchas ocasiones, se sabe que uno no es feliz si la otra persona no lo es y tampoco es justo para los demás el ser egoístas con nosotros mismos, ya que se nos puede tachar de egocéntricos y podemos quedarnos solos ante los problemas.
Pero los extremos no son buenos, y nunca lo serán, por lo tanto, si pensamos en ser egoístas por una vez en nuestra vida, que sea solamente si es totalmente necesario y sabemos que eso no va a perjudicar a los demás y que será un gran beneficio.
Por ejemplo, si estamos en una relación sentimental que no funciona por cualquier motivo, es mejor aclarar las cosas y dejar la relación si es necesario, ya que sería mejor para ambas partes de la pareja, porque si no se quiere a alguien es ridículo continuar una relación basada en una mentira. Por una parte pensaríamos en nosotros mismos si no queremos a cierta persona y lo único que queremos es terminar esa situación y aunque se haga daño a la otra persona, sabemos que a la larga será un beneficio para ella,porque podrá encontrar alguien que le quiera o le valore más de lo que nosotros lo hemos hecho sin necesidad de seguir con él o ella por pena o simplemente por rutina.
Por lo tanto, es mejor ser prudente con las decisiones que tomamos y pensar en los demás,pero también en nosotros mismos,porque de vez en cuando tenemos que mirar para nuestro lado para conseguir la felicidad.
La propuesta del genetista de Harvard George Church de resucitar al hombre de neanderthal ha corrido como el fuego por la prensa Europa. Church no es el único científico que considera Factible esa proeza tecnológica. Los métodos para secuenciar ( leer el orden exacto de las letras químicas del ADN) y sintetizar (escribir esos mismos genes en el laboratorio a partir de productos químicos) es ahora un millón de veces más barato y eficaz que hace tan solo unos pocos años; esto supone un ritmo de progreso que supera al de los chips de silicio en varios órdenes de magnitud. Gracias a eso los científicos, ya han logrado leer el genoma neanderthal a partir de huesos fosilizados. Y algunas de las técnicas necesarias para rematar la faena, como la clonación humana, todavía no existen, pero pocos expertos dudan de que es solo cuestión de tiempo, y no mucho.
Parce ser ya hora, por tanto, de dejar de centrarse en el cómo y sentarse a examinar las cuestiones verdaderamente interesantes, como el porqué y el para qué. Como en las demás cuestiones que afectan a la ciencia, no es arriesgado decir que el primer porqué es la curiosidad.
Los neanderthales se extinguieron hace 30.000 de años en Gibraltar, pero coexistieron con nuestra especie durante cerca de 10.000, pero todo lo que sabemos de ellos ahora son deducciones basadas en sus restos fósiles y los de sus herramientas, también de sus secuencias de ADN, sabemos que son muy inteligentes, aunque ignoramos cuánto exactamente, que su capacidad craneal era mayor que la nuestra, pero que su altura a diferencia de la del "homo sapiens", permaneció estancada durante cientos de miles de años.
¿ENTIENDES COMO LEGÍTIMO Y VÁLIDO, DESDE EL PUNTO DE VISTA BIOLÓGICO Y ÉTICO, LA "RESURRECCIÓN" DEL HOMBRE DE NEANDERTHAL?
En mi opinión, "resucitar" al hombre de Neanderthal, sería un gran avance para la paleontología, la biología y las ciencias que estudian la anatomía y comportamientos del género "homo", ya que supondría conocer cómo se comportaban aquellos hombres que convivieron con nuestra especie alrededor de 10000 años y así poder saber cómo hemos evolucionado hasta convertirnos en lo que somos ahora.
Desde el punto de vista ético, no tiene por qué ir contra la ética ni la moral de las personas el hecho de "resucitar" a este género, ya que sería de gran ayuda para ver cómo hemos avanzado en cuanto a pensamientos y formas de actuar, así como sería útil para ver que su capacidad craneal era mayor que la nuestra, pero no era mayor el desarrollo cerebral, de este modo, no era igual de capaz que nosotros de razonar y pensar con lógica.
En cambio, hay personas que pueden considerar este hecho un atentado contra la ética, ya que la técnica de clonación permitiría crear un ser humano,y, por ejemplo, las personas religiosas estarían en contra porque el único y divino creador de toda la materia del universo, incluyendo las personas, es su Dios. Por otro lado, habría personas que estuvieran en contra simplemente por el hecho de que,a pesar de que fuera un gran avance científico, el hacer que una persona viva solamente para ser estudiada y ser la "rata de laboratorio", es algo inmoral, ya que no tendría libertad.
En resumen, a pesar de que algunas personas se opusieran a este hecho, sería un gran avance científico que nos ayudaría a comprender mejor la vida de nuestros antepasados. ¿Será el "homo sapiens" capaz de resucitar a su "hermano", el "homo neanderthalensis"?
