¿Consideras éticamente legítimas las actitudes que toman ciertos grupos humanos, ante el problema de los desahucios, en forma de ''escraches''?

"Escrache es el nombre dado en Argentina, Uruguay y España a un tipo de manifestación pacífica en la que un grupo de activistas se dirige al domicilio o lugar de trabajo de alguien a quien se quiere denunciar. Se trata de un método de protesta basado en la acción directa que tiene como fin que los reclamos se hagan conocidos a la opinión pública"

Ante esta crisis que sufre el país, en España se vienen sucediendo cada día más y más desahucios,alrededor de unos 500 al día para ser exactos. Gente que no tiene trabajo ni un sueldo con el que mantener a sus familias. No pueden darles un hogar, un plato de comida en la mesa cada día ni una vida digna en general. Se llevan sus casas, casas pagadas con el sufrimiento y esfuerzo que supone trabajar durante varios años,toda una vida y de repente, de un día para otro, PUM! Se ven en la calle sin un techo donde ser acogidos, porque el dichoso banco les tiene que retirar la casa (con la cual no se hace nada, se deja abandonada y a merced del paso de los años). Y los escraches están para impedirlo.

Son una gran ayuda y un apoyo moral, para impedir el desahucio de tantas familias afectadas por la crisis que después de que les arrebaten sus hogares "no tienen dónde caerse muertos". Como bien se dice en la definición, son pacíficos, es decir, tienen todo el derecho de poder manifestarse y quejarse delante de las casas que van a ser desahuciadas, por lo que no deberían suponer ningún problema para las cargas policiales que, en ocasiones, se ven obligados contra sus valores morales para echar a las personas de sus casas, de sus propiedades, de toda una vida encerrada en un edificio.

Ahora bien, el problema es que en este tipo de manifestaciones y protestas, siempre están los que no protestan, sino agreden e insultan, empleando tanto violencia física como psicológica, y que ya hacen que el resto sean unos "perroflautas inconformistas que deberían irse del país" (palabras que he oído no muy lejos de mi ambiente cotidiano). Por eso,mucha gente los tiene mal vistos,porque por culpa de los pensamientos e ideas de unos pocos, los demás son juzgados como tales.

Por lo que, resumiendo, la mayoría de las personas que forman este tipo de protestas, no están haciendo un mala a nadie, sino todo lo contrario, dar una lección de solidaridad al pueblo, de ayuda al vecino,al amigo, al hermano, independientemente del resultado.

"Uno para todos, y todos para uno".

Para tener éxito en la vida, ¿es necesario "un poco de mala fe y ser egoístas"?

Ante esta situación que se nos plantea, es algo que todos nos preguntamos en algún momento, el pensar en nosotros mismos por alguna vez en nuestra vida y tener que perjudicar en parte a los demás para conseguir lo que queremos, para salir beneficiados. Todo depende de la situación, pero en ocasiones, tenemos que mirar por nuestro propio beneficio y felicidad para gozar de cierta satisfacción personal,aunque por otra parte, no debemos olvidar la felicidad ajena. En muchas ocasiones, se sabe que uno no es feliz si la otra persona no lo es y tampoco es justo para los demás el ser egoístas con nosotros mismos, ya que se nos puede tachar de egocéntricos y podemos quedarnos solos ante los problemas. 

Pero los extremos no son buenos, y nunca lo serán, por lo tanto, si pensamos en ser egoístas por una vez en nuestra vida, que sea solamente si es totalmente necesario y sabemos que eso no va a perjudicar a los demás y que será un gran beneficio.
Por ejemplo, si estamos en una relación sentimental que no funciona por cualquier motivo, es mejor aclarar las cosas y dejar la relación si es necesario, ya que sería mejor para ambas partes de la pareja, porque si no se quiere a alguien es ridículo continuar una relación basada en una mentira. Por una parte pensaríamos en nosotros mismos si no queremos a cierta persona y lo único que queremos es terminar esa situación y aunque se haga daño a la otra persona, sabemos que a la larga será un beneficio para ella,porque podrá encontrar alguien que le quiera o le valore más de lo que nosotros lo hemos hecho sin necesidad de seguir con él o ella por pena o simplemente por rutina.
Por lo tanto, es mejor ser prudente con las decisiones que tomamos y pensar en los demás,pero también en nosotros mismos,porque de vez en cuando tenemos que mirar para nuestro lado para conseguir la felicidad.

RESURRECCIÓN DEL "HOMO NEANDERTHALENSIS"

 La propuesta del genetista de Harvard George Church de resucitar al hombre de neanderthal  ha corrido como el fuego por la prensa Europa. Church no es el único  científico  que considera Factible esa proeza tecnológica. Los métodos para  secuenciar ( leer el orden exacto de las letras químicas del ADN) y sintetizar (escribir esos mismos genes en el laboratorio a partir de productos químicos) es ahora un millón de veces más barato y eficaz que hace tan solo unos pocos años; esto supone un ritmo de progreso que supera al de los chips de silicio en varios órdenes de magnitud. Gracias a eso los científicos, ya han logrado leer el genoma neanderthal a partir de huesos fosilizados. Y algunas de las técnicas necesarias para rematar la faena, como la clonación humana, todavía no existen, pero pocos expertos dudan de que es solo cuestión de tiempo, y no mucho.
Parce ser ya hora, por tanto, de dejar de centrarse en el cómo y sentarse a examinar las cuestiones verdaderamente interesantes, como el porqué y el para qué. Como en las demás cuestiones que afectan a la ciencia, no es arriesgado decir que el primer porqué es la curiosidad.
Los neanderthales se extinguieron  hace 30.000 de  años en Gibraltar, pero coexistieron con nuestra especie durante cerca de 10.000, pero todo lo que sabemos de ellos ahora son deducciones basadas en sus restos fósiles y los de sus herramientas, también de sus secuencias de ADN, sabemos que son muy inteligentes, aunque ignoramos cuánto exactamente, que su capacidad craneal era mayor que la nuestra, pero que su altura a diferencia de la del "homo sapiens", permaneció estancada durante cientos de miles de años.


¿ENTIENDES COMO LEGÍTIMO Y VÁLIDO, DESDE EL PUNTO DE VISTA BIOLÓGICO Y ÉTICO, LA "RESURRECCIÓN" DEL HOMBRE DE NEANDERTHAL?
En mi opinión, "resucitar" al hombre de Neanderthal, sería un gran avance para la paleontología, la biología y las ciencias que estudian la anatomía y comportamientos del género "homo", ya que supondría conocer cómo se comportaban aquellos hombres que convivieron con nuestra especie alrededor de 10000 años y así poder saber cómo hemos evolucionado hasta convertirnos en lo que somos ahora.

Desde el punto de vista ético, no tiene por qué ir contra la ética ni la moral de las personas el hecho de "resucitar" a este género, ya que sería de gran ayuda para ver cómo hemos avanzado en cuanto a pensamientos y formas de actuar, así como sería útil para ver que su capacidad craneal era mayor que la nuestra, pero no era mayor el desarrollo cerebral, de este modo, no era igual de capaz que nosotros de razonar y pensar con lógica.

En cambio, hay personas que pueden considerar este hecho un atentado contra la ética, ya que la técnica de clonación permitiría crear un ser humano,y, por ejemplo, las personas religiosas estarían en contra porque el único y divino creador de toda la materia del universo, incluyendo las personas, es su Dios. Por otro lado, habría personas que estuvieran en contra simplemente por el hecho de que,a pesar de que fuera un gran avance científico, el hacer que una persona viva solamente para ser estudiada y ser la "rata de laboratorio", es algo inmoral, ya que no tendría libertad.

En resumen, a pesar de que algunas personas se opusieran a este hecho, sería un gran avance científico que nos ayudaría a comprender mejor la vida de nuestros antepasados. ¿Será el "homo sapiens" capaz de resucitar a su "hermano", el "homo neanderthalensis"?

Filosofía y Música- "Depende" Jarabe de Palo

http://www.youtube.com/watch?v=GtujUCURgtM
Que el blanco sea blanco
y que el negro sea negro,
que uno y uno sean dos
porque exactos son los números
depende
Que aquí estamos de prestao
que el cielo está nublao
que uno nace y luego muere
y este cuento se ha acabao
depende
depende ¿de qué depende?
de según como se mire, todo depende
Que bonito es el amor
mas que nunca en primavera
que mañana sale el sol
porque estamos en agosto
depende
Que con el paso del tiempo
el vino se hace bueno
que to lo que sube, baja
de abajo arriba y de arriba abajo
depende
depende ¿de qué depende?
de según como se mire, todo depende
Que no has conocido a nadie
que te bese como yo
que no hay otro hombre en tu vida
que de ti se beneficie
depende
Y si quiere decir si
cada vez que abres la boca
que te hace muy feliz
que sea el día de tu boda
depende
depende ¿de qué depende?
de según como se mire, todo depende


La canción propuesta a continuación nos propone varios interrogantes que nos hacen preguntarnos cómo vemos las cosas. Su tema principal es la singularidad que tenemos cada uno de tener una visión diferente de la persona de al lado "de según cómo se mire, todo depende". Quiere hacernos ver que cada persona es un mundo y que las personas tenemos OPINIÓN.


Este tema fue compuesto por el grupo español Jarabe De Palo, dedicado al pop-rock y liderado por Pau Donés, en el año 1998. Es una canción más o menos reciente, de hace 12 años, pero que simboliza perfectamente la libertad de expresión que se quiere dar en todo el mundo en estos últimos 20 años. El compositor de la banda,Pau, nació en Huesca pero se crió en Barcelona en un ambiente familiar, el cual le permitió dedicarse a la música a la edad de 12 años, y desde entonces no ha parado de expresar sus sentimientos e ideales a través de su música.


La estructura de la canción se basa principalmente en la palabra "depende", lo cual nos quiere decir que esta canción tiene un carácter dubitativo al no saber qué es lo que piensa cada una de las personas acerca de los ejemplos que se proponen. Durante toda la canción se tratan diversos temas, entre los cuales destaca el amor y la manera de querer que tiene cada uno. Por ejemplo, en la estrofa "Qué bonito es el amor, más que nunca en primavera", se clarifica que por ejemplo, el amor puede ser algo bonito dependiendo de la situación en la que se encuentre la persona, si le beneficia,será bueno, si le perjudica,malo.

La canción nos quiere ayudar a comprender que cada persona es un mundo, que cada día es diferente y que hay muchos factores que influyen en los fenómenos que nos ocurren que pueden cambiar, que DEPENDEN de cualquiera de nosotros, de la suerte o de la naturaleza, pero que no hay nada prescrito en la vida,que todo puede surgir y que cada persona, es libre de opinar y creer lo que quiera, e interpretar las cosas como a él le hayan enseñado.

¿Amor o puro capricho?

Hace una semana llegaba hasta nuestros oídos una triste y devastadora noticia que conmovió a varias personas, por la dureza de los acontecimientos. Juan Carlos Alfaro, un albaceteño de El Salobral de 40 años, asesinó a tiros en la calle a la que hacía llamar su novia, de 13, Almudena Márquez y a un hombre, Agustín. La madre y la abuela de la menor, jamás aprobaron esa relación, y ya en varias ocasiones, alertaron a la policía de lo que estaba ocurriendo, sabían que su hija y nieta, estaba en peligro, pero hicieron caso omiso. Esto no coincidía con la opinión de la niña, que constataba en Facebook y ante su familia, que quería a ese hombre, un hombre celoso y que no la dejaba estar con los chicos de su edad, era muy posesivo. Y eso es lo que le llevó a este albaceteño a dispararle cuatro tiros a la joven en plena calle. Una semana después, la policía logró localizarle en su finca donde se había escondido. Tras muchas horas de negociación, el asesino salió a la calle, parecía que iba a entregarse. Pero no fue así,avanzó unos pasos y se pegó un tiro en la cabeza, dejando muchos interrogantes sin resolver.

Más información AQUÍ: http://blogs.ondacero.es/territorio-negro/salobral-hombre-chica-anos_2012102900236.html

La cuestión es: ¿se debe modificar la ley para ampliar la edad de consentimiento para la realización de actos sexuales (actualmente el límite se marca a los 13 años)?
Es una tema complicado y serio de tratar. Pero en definitiva, no creo que deba cambiarse la edad del consentimiento para la realización de actos sexuales, porque en este caso, ese no es el problema. las personas, con 13 años ya somos capaces de distinguir lo que está bien y lo que no, pero ahí no radica el problema. El problema es la dejadez que tuvo la policía en este caso y la alta diferencia de edad entre ambos miembros de la pareja. En ese caso, se podría haber vigilado más a la menor, pero en ningún caso prohibir esa relación, pues el amor no tiene edad y traspasa fronteras. Este tipo de relaciones deberían estar más vigiladas y debería contarse con el consentimiento por parte de la familia, al menos.

Por otra parte, contrarrestando mi opinión, muchas personas pensarán que sí, que es problema es la corta edad que marca el límite del consentimiento para la realización de actos sexuales. En ese caso, si disminuyera, aunque tampoco se erradicaría el problema, habría menos riesgo de que ocurrieran casos como el anteriormente citado. Pero, ¿qué más da si cambiamos el límite de edad, si va a seguir ocurriendo este problema? Debemos DENUNCIAR, hasta que se nos haga caso, hasta que se acabe con el problema, no rendirse nunca.

En conclusión: el problema está en nosotros mismos, en lo poco que insistimos y luchamos por lo que defendemos. No hay que tener miedo, y defender a una hija hasta la muerte es primordial.

"El hombre bien preparado para la lucha ya ha conseguido medio triunfo." Miguel de Cervantes

Filosofía y música, Boikot-Tierra Quemada

Cuando me hablan de canciones filosóficas,siempre se me vienen a la mente grupos revolucionarios, en contra de la sociedad en la que vivimos, inconformistas,"indignados". ¿Por qué se en viene esto a la cabeza y no otra cosa? Bien, porque si, como bien sabemos, ser filósofo es pensar por uno mismo sin dejar influirse por los demás, contando con nuestra opinión sin importar el qué dirán, estas personas son un gran ejemplo de ello. No a las masas, ese es su pensamiento, rebelarse contra lo que a todos nos tiene engañados.

Ganas de llorar, aquí todo es igual
Mil guerras he perdido ya
Me pueden reventar
Me vuelvo a levantar
Tristes caras se cruzan en prisión
Nadie tiene piedad con el perdedor

Hoy tengo ganas de reír
De llorar y ser feliz
De tenerte junto a mí

Las cadenas son muy fuertes pero puedo soportar
Me han condenado a muerte por buscar tu libertad
Puede que no vuelva a verte y en le frente moriré
Muerte y guerra, esto es lo que han sembrado
Odio y muerte, y es que por ti voy a montar
Un comando organizado armado de ideas cargadas de revolución

Yo sólo veo tierra quemada en la tierra del señor
Han construido las iglesias del miedo y el rencor
El vino está podrido en la viña del señor
Y los siervos se han rebelado contra la opresión

Voy a montar
Un comando organizado armado de ideas cargadas de revolución


Voy a montar
Un comando organizado armado de ideas cargadas de revolución

Después de dejaros la letra de esta canción, voy a comenzar a analizar algunas de las frases que se encuentran en ella que, para mí, son de vital importancia destacar. La letra en general, trata de la revolución y lo que quieren hacer para cambiar el mundo en el que vivimos. Critica a las iglesias, y a la sociedad que castiga la libertad, por ejemplo, la libertad a manifestarse, que en este último año tantos problemas ha tenido en España. La frase que mejor podría definir la canción y su mensaje, pienso que es "Voy a montar un comando organizado armado de ideas cargadas de revolución". Revolución, sí, pero con ideas, sin violencia con el poder de la palabra.

El último fin del ser humano es ser feliz, y en esta canción se menciona, que lo único que hay que hacer es reír aunque se pierdan combates en la vida, en nuestro camino hacia la felicidad, que por mucho que nos pisoteen, debemos seguir adelante y sonreír al mundo.

Conflicto: Islam vs Libertad de expresión

Esta es la imagen de la película que ha creado tantos altercados en el mundo islámico durante las últimas semanas por el hecho de ser una película que critica a Mahoma y a su religión. La película, producida por Estados Unidos, dirigida por Sam Bacile y titulada La inocencia de los musulmanes, ha sido el origen de múltiples manifestaciones en diferentes zonas del mundo islamista. 

En el vídeo, se muestra como en diferentes países, los altercados han provocado centenares de heridos y varios muertos por las manifestaciones de carácter bélico a la par que peligroso. Las protestas se iniciaron en El Cairo, capital de Egipto, tomando la embajada estadounidense, aunque se han extendido a países como Afganistán y Libia, donde uno de los muertos, ha sido el embajador de EE.UU, Christopher Stevens. Las protestas aún continúan en contra de este “insulto” según consideran ellos a su religión, y parece ser que el odio de los países árabes hacia Occidente, se incrementa cada día algo más por culpa de conflictos como este.

Todo el mundo tiene el derecho de manifestarse por la razón que sea, por la razón que uno mismo defienda. Pero todo con un término medio, respetando a los demás, sin causar destrozos de ningún tipo y de manera pacífica, aspecto que al parecer, los manifestantes islamistas no han tenido en cuenta a la hora de expresar su odio y rabia hacia las imágenes provenientes de Estados Unidos.

La libertad de expresión, da igual en qué parte del mundo estemos, esa libertad es lícita para todo ser humano y puede ser limitada, solamente cuando no se respeta a los demás a la hora de expresarnos. La religión es un factor importante de esta libertad, ya que cada persona puede expresar sus pensamientos relacionados con sus creencias. Por eso, los islamistas deben frenar en parte su carácter violento a la hora de protestar por algo que les ha ofendido.

Ahora bien, todo el mundo sabe que las críticas, deben ser siempre constructivas y respetando al otro, al que no opina de igual manera, por lo que los creadores de esa película y los que la defienden, deberían, tal vez, pensar en que no está bien entrometerse demasiado con un tema tan polémico, pueden hacerlo, pero de una manera moderada y sutil, de modo que los que no los apoyan, no tengan tanto desacuerdo con ellos.

Podemos comparar esta situación con la de una persona famosa (islam) y la prensa (defensores y creadores de la película). Por ejemplo, esa persona célebre, tiene derechos de libertad, al igual que la prensa. Ahora bien, la persona famosa, por el hecho de ser famosa, no tiene derecho a más cosas que los demás, pero sí a llevar una vida normal sin que sus secretos más íntimos salgan a la luz. En cuanto a la prensa, su trabajo es informar en la medida de lo posible, lo que sucede con esa persona en concreto, pero siempre dejando un margen de intimidad, porque es un derecho que todos tenemos. Por lo tanto, si la prensa se sobrepasa de los límites de la intimidad, es lógico que el famoso en concreto, se sienta molesto e incluso, pueda generar un conflicto con la prensa, por ejemplo, judicial.

Pero el personaje, no puede tampoco quejarse en todo momento de que le están espiando, porque el trabajo de la prensa es informar todo lo posible, y no se le puede impedir, siempre y cuando sea de un modo moderado.

Por lo tanto, lo que cabe destacar de este tema es que la religión es un tema conflictivo de por sí, y que la libertad de expresión, tiene unos límites que llegan hasta donde está la libertad del otro. Entonces, ¿por qué no somos más moderados en cuanto a las críticas? ¿Por qué nos resulta tan difícil respetar la libertad del otro? ¿Será porque el ser humano es un ser crítico por naturaleza?